Subirían impuestos si continúa la pelea DeSantis y Disney

Las obligaciones contractuales de la Florida con los tenedores de bonos bloquean la derogación del Distrito Fiscal Especial de Disney, dice Reedy Creek en una nueva declaración. Podrían subir los impuestos ante el enfrentamiento entre el Gobernador de Florida Ron DeSantis y Walt Disney.

Desde que el gobernador Ron DeSantis (R-FL) firmó el proyecto de ley que deroga el Distrito de Mejoras de Reedy Creek (RCID), el distrito fiscal especial que opera en la parcela de 25,000 acres que Walt Disney Company posee en Florida Central, ha habido mucha discusión, de varias formas en que Disney podría impugnar el proyecto de ley, principalmente por motivos de la Primera Enmienda. Una nueva declaración emitida por RCID saca a la luz un obstáculo más simple y directo para derogar la existencia del distrito: las obligaciones contractuales del estado relacionadas con las deudas de bonos de RCID.

La semana pasada, esta reportera ( Sarah Rumpf) escribió un análisis profundo de la derogación de RCID para Mediaite, incluidas las consecuencias inminentes de la misma, no solo para Disney sino para la economía de Florida Central en general. Específicamente, la eliminación de RCID como entidad legal no elimina la deuda de bonos de $2 mil millones del distrito y, en cambio, la transferiría a los condados de Orange y Osceola.

La ley de Florida prohíbe que los condados traten a los contribuyentes de manera diferente mediante el cobro de tasas impositivas diferentes, a menos que exista un distrito fiscal especial que autorice específicamente dicho tratamiento diferencial, por lo que Orange y Osceola tendrían que repartir el pago de la deuda entre todos sus contribuyentes. El recaudador de impuestos del condado de Orange, Scott Randolph, estimó que esto aumentaría los impuestos en su condado entre $2,200 y $2,800 por familia de cuatro.

Florida Gov. Ron DeSantis asked the Legislature to repeal a law allowing Walt Disney World to operate a private government over its properties in the state. It’s the latest salvo in a feud between the Republican and the media giant. https://t.co/gT2narqk5D

— The Associated Press (@AP) April 19, 2022

Dos abogados del gobierno local de Florida Central fueron citados en el artículo anterior de Mediaite planteando objeciones sobre la complejidad de desmantelar RCID; otro se pronuncia ahora sobre este tema de la deuda en bonos de RCID. En un artículo para Bloomberg Tax, Jacob Schumer de la firma de Shepard, Smith, Kohlmyer & Hand señaló la “imposibilidad contractual de deshacer” RCID.

RCID está estructurado para operar de muchas maneras como una entidad de gobierno local y, como muchas ciudades y condados de todo el país, pide dinero prestado para el desarrollo continuo de infraestructura mediante la emisión de bonos. Los prestamistas suelen considerar que este tipo de deuda es muy segura debido a los bienes inmuebles que la garantizan y la transparencia de las normas de gobierno y los registros financieros del distrito, lo que significa que RCID puede pedir dinero prestado de esta manera con una tasa de interés baja.

Además de la estabilidad de los bonos de RCID, se encuentra una promesa que hizo el estado de Florida dentro del estatuto de 1967 que creó el distrito y le otorgó a RCID sus poderes, incluida la emisión de bonos. Como escribió Schumer:

Al autorizar a Reedy Creek a emitir bonos, la legislatura de Florida incluyó una declaración notable, incluida en las ofertas de bonos de Reedy Creek, con respecto a su propia promesa a los tenedores de bonos: “El Estado de Florida promete a los tenedores de cualquier bono emitido bajo esta Ley que no limitar o alterar los derechos del Distrito para poseer, adquirir, construir, reconstruir, mejorar, mantener, operar o amueblar los proyectos o para gravar y recaudar los impuestos, tasaciones, alquileres, tasas, tasas, peajes, tarifas y otros cargos previstos en el presente… hasta que todos los bonos junto con los intereses sobre los mismos, y todos los costos y gastos en relación con cualquier acción o procedimiento por parte de dichos tenedores o en su nombre, sean satisfechos y liquidados en su totalidad”.

…En caso de que no fuera obvio, la disolución de Reedy Creek “limitó” y “alteró” su capacidad para mejorar y mantener su proyecto y recaudar sus diversos cargos e impuestos y, por lo tanto, Florida estaría violando su compromiso con los tenedores de bonos al disolver Reedy Creek. Sin embargo, incluso sin ese lenguaje explícito, el proyecto de ley que disuelve Reedy Creek tendría problemas bajo las cláusulas contractuales de las constituciones de Florida y EE. UU.

Schumer destaca la jurisprudencia bien establecida sobre este tema, que se remonta a un caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 1866, Von Hoffman v. City of Quincy, que “sostenía que una vez que un gobierno local emite un bono basado en un poder impositivo autorizado, el estado está sujeto a un contrato y no puede eliminar el poder impositivo que respalda el bono”. Existe una “protección aún mayor” dentro de la Constitución de Florida que impide que el estado incumpla sus obligaciones contractuales para mantener la autorización para la existencia de RCID.

RCID emitió una declaración a sus tenedores de bonos que apunta a la misma obligación por parte del estado de “no limitar ni alterar los derechos” de RCID para cumplir con sus obligaciones de bonos y “de ninguna manera menoscabar los derechos o recursos de los tenedores [de bonos]” hasta que los bonos, junto con los intereses, costos y gastos, estén completamente pagados. La declaración se presentó de acuerdo con los requisitos de cumplimiento de RCID relacionados con los bonos negociados públicamente.

“A la luz del compromiso del Estado de Florida con los tenedores de bonos del Distrito”, concluyó el comunicado, “Reedy Creek espera explorar sus opciones mientras continúa con sus operaciones actuales, incluida la recaudación y recaudación de sus impuestos ad valorem y la recaudación de sus ingresos por servicios públicos, el pago del servicio de la deuda en sus bonos de impuestos ad valorem y bonos de ingresos de servicios públicos, cumpliendo con sus convenios de bonos y operando y manteniendo sus propiedades”.