Disney intenta lavarse las manos en demanda con un argumento inverosímil

Disney está en el centro de una controversia legal que cuestiona si una cláusula de términos y condiciones de Disney+ puede evitar una demanda de muerte por negligencia. La polémica se centra en una demanda que interpuso Jeffrey Piccolo contra la empresa de entretenimiento, luego que su esposa muriera en Disney Springs el pasado octubre.

Kanokporn Tangsuan falleció de una reacción alérgica severa, tras comer en el pub irlandés Raglan Road del mencionado parque. El incidente ocurrió el 5 de octubre de 2023 cuando la mujer, especialista en medicina familiar, consumió alimentos que supuestamente estaban libres de alérgenos.

La demanda alega que, a pesar de las advertencias sobre alergias graves, el personal sirvió comida con alérgenos que provocaron una reacción mortal. La familia y el viudo de Tangsuan demandaron a Disney, en su búsqueda de respuestas. Sin embargo, la empresa ahora emitió un argumento inverosímil que podría librarlos de la acusación.

Leer más: Leyes de tránsito poco conocidas en Florida que podrían sorprenderte

El gigante del entretenimiento dijo que Piccolo se suscribió en 2019 a una prueba gratuita de Disney+. En los términos y condiciones que voluntariamente aceptó para disfrutar del servicio, se comprometió a resolver cualquier disputa mediante arbitraje vinculante, incluso si el reclamo no tiene relación con el servicio de streaming.

La pregunta clave es si aceptar los términos de Disney+ implica renunciar a los derechos legales para demandar a Disney en situaciones no relacionadas con el servicio que ofrecen.

Cláusula de arbitraje, ¿Es legal?

Disney sostiene que el acuerdo de arbitraje cubre todas las disputas, incluyendo las relacionadas con la compañía o sus afiliados. La empresa argumenta que aceptar estos términos al suscribirse a Disney+ debe aplicarse a cualquier conflicto legal con Disney.

Sin embargo, el abogado de Piccolo considera que esta interpretación resulta irrazonable e injusta. Alegó que no es lógico que los términos de un servicio de streaming anulen los derechos legales en situaciones completamente distintas.

Por su parte, la empresa también planteó en la disputa la duda de si Disney debe responsabilizarse por un incidente en un restaurante que no opera directamente. Incluso si el establecimiento está ubicado en una propiedad de la compañía.

Disney expresó su pesar por la tragedia, pero defiende que el pub Raglan Road opera de manera independiente.

Más argumentos insólitos

La empresa dejó por sentado que la aceptación de términos y condiciones de Disney+ por parte de Piccolo no es la única. Agregaron que el viudo también se registró en la página de la empresa para comprar los boletos para Disney Springs.

Al momento de hacer esto, aceptó una serie de cláusulas similares para lo que sería, sin saberlo, un trágico paseo.

La audiencia de este caso está programada para el 2 de octubre. Será entonces cuando se determinará si el caso puede desestimarse con base en las cláusulas de arbitraje.

El desenlace del caso será crucial para entender si las cláusulas de servicio pueden limitar los derechos de los consumidores de manera tan amplia. También sentará un precedente en cuanto a si las grandes corporaciones se pueden valer de estos argumentos legales para evitar responsabilidades en situaciones de este tipo.

Con información de AP