El profesor de la Universidad de Harvard, Noah Feldman expresó en su columna en Bloomberg que la jueza Amy Coney Barrett está altamente calificada para servir en la Corte Suprema.
Por redacción MiamiDiario
No estoy de acuerdo con gran parte de su filosofía judicial y espero estar en desacuerdo con muchos, tal vez incluso la mayoría de sus votos y opiniones futuros. Sin embargo, a pesar de este desacuerdo, sé que es una abogada brillante y concienzuda que analizará y resolverá los casos de buena fe, aplicando los principios jurisprudenciales con los que está comprometida. Esos son los criterios básicos para ser un buen juez. Barrett los cumple y los supera, expuso Feldman en su columna.
Conocí a Barrett hace más de 20 años cuando trabajamos en la Corte Suprema durante el período 1998-99. De los treinta y tantos secretarios de ese año, todos los cuales se habían graduado en la parte superior de sus clases de la facultad de derecho y habían realizado prestigiosos oficios de apelación antes de llegar a trabajar en la corte, Barrett se destacó. Medida subjetiva y no científicamente por pura perspicacia legal, fue una de las dos abogadas más fuertes. La otra era Jenny Martínez, ahora decana de la Facultad de Derecho de Stanford.
Cuando me asignaban a trabajar en un caso extremadamente complejo y difícil, especialmente uno que involucraba un esquema legal difícil de comprender, primero acudía a Barrett para explicármelo. Luego iría a Martínez para decirme qué debería pensar al respecto.
Barrett trabajó con el juez Antonin Scalia y tenía la capacidad de llevar la lógica y el orden al desorden y la complejidad. No se puede ser un buen textualista sin eso, ya que el textualismo insiste en que la ley puede entenderse sin referencia a la historia legislativa o los objetivos y el contexto del estatuto.
Martínez tenía la habilidad especial de conectar la maraña de hebras complejas con un propósito legal sensato. Trabajó como secretaria del juez Stephen Breyer, quien también cree en abordar pragmáticamente la cuestión de qué está tratando de hacer un estatuto para interpretarlo.
En un mundo donde el mérito cuenta, tanto Barrett como Martínez serían reconocidas como dignas de servir en la Corte Suprema. Si un presidente demócrata con el apoyo de un Senado demócrata me pidiera que recomendara a un profesor de derecho actual para el banco, Martínez estaría en mi lista corta.
Pero un republicano es presidente y el Senado es republicano. Las elecciones tienen consecuencias, al igual que las decisiones de los jueces sobre cuándo o si retirarse. Es casi seguro que Trump obtendrá su elección confirmada.
Dada esa realidad, es mejor para la república tener un abogado brillante y de principios en el banquillo que un candidato más débil. Esa es Barrett.
Para agregar a sus méritos, Barrett es una persona sincera y encantadora. Nunca la escuché pronunciar una palabra que no fuera considerada y amable, incluso en medio de un verdadero desacuerdo sobre temas importantes. Será una colega ideal. Realmente no creo en el “temperamento judicial”, porque algunos de los más grandes jueces eran irascibles, difíciles y volubles. Pero si cree en un temperamento judicial ideal de calma y decoro, tenga la seguridad de que Barrett lo tiene.
Esta combinación de inteligente y agradable asustará a los liberales. Su antiguo jefe, Scalia, no tenía el temperamento judicial ideal (demasiada personalidad, un perverso sentido del humor) y logró a lo largo de los años alienar a la jueza Sandra Day O’Connor, lo que posiblemente ayudó a producir resultados más liberales mientras se movía. a la izquierda.
Barrett es también una pensadora profundamente conservadora y una católica profundamente comprometida. ¿Lo que de ella? La interpretación constitucional se basa en todos los recursos de la mente humana. Estas creencias no deben considerarse descalificantes.
Algunos podrían argumentar que debería querer que su probable oponente intelectual en la cancha sea el más débil posible, para ayudarlo a ganar. Pero la Corte Suprema no es ni debe ser un campo de batalla de división política o ideológica en la que el ganador se lo lleva todo.
Sería ingenuo negar que hay mucha política en la interpretación constitucional. Hay ganadores y perdedores cada vez que los magistrados se pronuncian sobre un tema importante de la ley. Sin embargo, el propósito institucional de la Corte Suprema es encontrar una resolución de los conflictos políticos a través de la razón, la interpretación, la argumentación y la votación, no puramente políticas de poder. De ello se desprende que el propósito social de la Corte Suprema se cumple mejor cuando los jueces de todos los lados de los asuntos presentan los argumentos más sólidos posibles y lo hacen de una manera que facilita el debate y la conversación.
Tenemos un candidato a la Corte Suprema que es un abogado brillante, una persona genuina y buena, y alguien que tiene opiniones sobre cómo interpretar la ley que creo que están equivocadas y, en ciertos aspectos, equivocadas. Espero que los senadores en su audiencia la traten con respeto.
Y cuando sea confirmada, lo aceptaré como consecuencia de las normas constitucionales que tenemos y de las elecciones que hemos hecho colectiva e individualmente. Y voy a estar seguro de que Barrett será un buen juez, tal vez incluso uno excelente, incluso si no estoy de acuerdo con ella por completo, cerró Feldman su columna.
También puedes leer:
Trump eligió a Amy Coney Barrett como su nominada a la Corte Suprema
Trump propuso reducir tiempo para pedir asilo de un año a solo 15 días
Trump firmó orden ejecutiva que protege a recién nacidos durante abortos
Más sobre este tema
- Legalización de la marihuana y derecho al aborto: Florida decide en noviembre
- Corte Suprema cambia de opinión y da luz verde a polémica ley migratoria en Texas
- Estos son los cinco empleos que causan más infelicidad ¿Estará el tuyo?
- Discusión sobre el aborto en Florida podría llegar a la boleta electoral
- Corte Suprema niega a DeSantis aplicación de ley antidrag en Florida hasta nuevo aviso
