Destacado, Florida

Tribunal Supremo de Florida falla contra el servicio de multas de tráfico

Una empresa de Miami que ofrecía servicios para combatir las multas de tráfico ejercía la abogacía sin autorización, según dictaminó el jueves el Tribunal Supremo de Florida. El fundador de TIKD, Christopher Riley, no es abogado. Más bien creó una aplicación y una página web en la que la gente podía subir fotos de sus […]

Por Allan Brito
Tribunal Supremo de Florida falla contra el servicio de multas de tráfico
Facebook Twitter Whatsapp Telegram

Una empresa de Miami que ofrecía servicios para combatir las multas de tráfico ejercía la abogacía sin autorización, según dictaminó el jueves el Tribunal Supremo de Florida.

El fundador de TIKD, Christopher Riley, no es abogado. Más bien creó una aplicación y una página web en la que la gente podía subir fotos de sus multas y la empresa contrataba a un abogado para combatirlas, reportó Orlando Sentinel.

“Como no es abogado, TIKD simplemente carece de la habilidad o la formación para garantizar la calidad de los servicios legales prestados al público a través de los abogados con licencia que contrata, ni posee la capacidad de garantizar el cumplimiento de las Reglas de Conducta Profesional”, escribió el tribunal.

TIKD ya no es una corporación registrada en Florida. La División de Corporaciones del estado revocó ese estatus el mes pasado.

El sitio web de TIKD está caído, su cuenta de Twitter ha sido suspendida y su página de Facebook no ha sido actualizada desde 2018. Un número que figuraba para Riley en los registros corporativos anteriores estaba desconectado.

Tribunal Supremo y la marihuana medicinal

La Corte Suprema de Florida está preparada para celebrar una segunda ronda de argumentos en un caso de alto riesgo sobre si el estado ha llevado a cabo correctamente una enmienda constitucional de 2016 que legalizó ampliamente la marihuana medicinal.

Los jueces escucharon los argumentos en mayo en una demanda presentada por Florigrown, una firma con sede en Tampa que ha impugnado la constitucionalidad de una ley de 2017 que fue diseñada para llevar a cabo la enmienda constitucional. El caso se centra en partes de la ley relacionadas con la concesión de licencias a empresas para operar en la industria de la marihuana medicinal.

Pero en julio, la Corte Suprema programó otra ronda de argumentos sobre un tema que no fue el centro de la primera audiencia: si la ley de 2017 es lo que se conoce como una ley “especial” inconstitucional. Los jueces escucharán los argumentos el miércoles.

Relacionados